Споры вокруг «хоббита» продолжаются

Homo floresiensis, прозванный индонезийским хоббитом, вновь в центре дискуссии. Новое сканирование черепа показало, что это был не отдельный вид, а обыкновенный человек. Точнее, человечек. Многие антропологи, правда, не в восторге от того, как было проведено исследование, и считают, что его результаты скорее напускают тумана, чем вносят ясность.

В 2003 году в известняковой пещере индонезийского острова Флорес были обнаружены останки молодой женщины, жившей сравнительно недавно — примерно 18 тыс. лет назад.

Находка привела антропологов в страшное волнение: в женщине был всего метр росту, а её конечности по сравнению с туловищем были слишком длинными; наконец, у неё был крошечный череп. Отличия от анатомии человека современного типа были столь явными, что учёные решили выделить останки в новый вид.

Сразу же возникло подозрение в том, что в действительности это всё тот же сапиенс, развитие которого было нарушено микроцефалией или карликовостью.

В ходе нового исследования учёные под руководством антрополога Ральфа Холлоуэя из Колумбийского университета (США) проверили гипотезу о микроцефалии с помощью магнитно-резонансной томографии.

Сначала они просканировали черепа 21 ребёнка, страдающего этим заболеванием, и сравнили результаты с данными обследования 118 здоровых детей. Обнаружилось, что больного от здорового можно отличить по мозжечковому выступу (тому, как далеко назад выдаётся основание черепа) и относительной фронтальной ширине.

Затем группа сделала аналогичные сравнения между слепками эндокрана 10 взрослых с микроцефалией, 79 здоровых людей, 17 представителей вида Homo erectus, четырёх австралопитеков и, наконец, флоресского человека. Выяснилось, что H. floresiensis обладает схожими параметрами с микроцефалами и австралопитеками.

Палеоантрополог Питер Браун из Университета Новой Англии (Австралия), принимавший участие в открытии ископаемого, утверждает, что исследование г-н Холлоуэя не учитывает черт, которые сыграли важную роль в объявлении останков новым видом. «Пропорции эндокрана не играют абсолютно никакой роли в отнесении флоресского человека к отдельному виду, — говорит специалист. — Важен размер мозга по отношению к телу, а это здесь не рассматривалось».

Между тем антрополог Дин Фолк из Университета штата Флорида (США) жалуется, что измерения эндокрана H. floresiensis, скорее всего, искажены сколами и трещинами, обычными для древних ископаемых. Проведённая им компьютерная томография того же самого слепка показала, что это всё-таки отдельный вид.

Г-н Холлоуэй с Брауном не согласен, а Фолка поднимает на смех: «Мы работали и с эндокраном Брауна, и со слепками, построенными на основании виртуальных эндокранов Фолка. Если у нас были проблемы с материалом, то такие же проблемы были и у них».

Палеоантрополога Уильяма Джангерса из Университета Стони-Брук (США) тоже не убеждают выводы г-на Холлоуэя: «Они отмечают удивительное сходство с черепами австралопитека, но игнорируют его, делая выбор в пользу микроцефалии. Странное решение».

Результаты исследования опубликованы в журнале Proceedings of the National Academy of Sciences.

compulenta.ru