Убить всех человеков
Такой призыв можно услышать от одного недружелюбного робота из одного недетского фантастического мультсериала про не очень далекое будущее. Допускаю, что именно с этого персонажа берут пример сторонники многочисленных теорий заговора. Те, кто умело убеждает не только себя в неотвратимости геноцида, наступающего на человечество с помощью вакцин, подсластителей, ГМО и климатического оружия.
Вот если бы лично я вдруг захотел уничтожить человечество, я не стал бы так усложнять себе жизнь. Вакцины, ГМО, подсластители — это слишком сложно и ненадежно. Если цель — уничтожение, то оно должно быть незаметным. Заставить гены из еды или ртуть из прививок разрушать организм врагов гарантированно, но не вызвав подозрений, в нашу информационную эпоху технически невозможно. Кто-то обязательно заметит, и все сразу узнают. И никакие миллионы, потраченные на подкуп властей по всему миру, не помогут скрыть правду.
Нет, это неэффективно. Если бы я хотел уничтожить всех «человеков», я бы уничтожал их не ГМ-едой и не подсластителями. Не прививками — это где же найти столько продажных работников здравоохранения, и как потом избавляться от этих работников? Не атомной бомбой — слишком она не избирательно действует, слишком много после нее разрушений и радиации. Зачем мне разрушенный мир?! Климатическое оружие не подходит по тем же причинам.Добавлено (28.07.2013, 17:39)
---------------------------------------------
Я бы уничтожил мир вирусом. Специальным, генно-модифицированным. Но не тем, который превращает людей в зомби. Зачем мне планета зомби?!
Для начала я взял бы в природе какой-нибудь готовый натуральный вирус. Мелкий, заразный и живучий, но относительно безвредный. Такой, который не убивает и не калечит. Вырезал бы из него всё, что может нанести вред человеку. Убрал бы всё, что провоцирует иммунный ответ. Оставил бы ему лишь способность заражать. А потом «вставил» бы в него какой-нибудь вредный онкоген, например что-нибудь из семейства Ras. Дальше — распылить незаметно в зале вылета крупного аэропорта. Выждать несколько лет, пока человечество полностью не вымрет. От рака.
Если злобный замысел и разгадают — будет уже поздно. Строения и техника останутся нетронутыми. Даже продукты в продуктовых магазинах и куры в курятниках останутся нетронутыми. Главное, предусмотрительно разработать вакцину для себя и подельников.
Добавлено (29.07.2013, 01:15)
---------------------------------------------
Что вы будете делать, если у Вас есть товар, который никому не нужен, но который надо продать? Ответ очевидный: нужно создать спрос. Давно известно, что самый лучший продавец — страх, на нем продать можно всегда больше, чем на науке. Продавцы пылесосов по 50 тыс. руб. придумывают душещипательные истории про страшных, живущих повсюду клещей, продавая свое чудо техники в качестве лекарства. Продавцы БАДов придумывают у своих пациентов несуществующие болезни, которые только этими БАДами и лечатся. Противники ГМО тоже изучали азы маркетинга.
Мне часто указывают на тот очевидный факт, что ГМО — это бизнес. Соглашусь. Всё на этом свете — бизнес. В этом нет ничего плохого. Создание ГМО, проверка его и получение одобрения на культивацию — очень затратные процессы, мало какая компания будет заниматься этим из чистого удовольствия. Капиталист ради извлечения прибыли, говорят, готов пойти на любое преступление. Соглашусь снова, хотя всё зависит от отдельно взятого капиталиста. Я бы не смог, но я и не капиталист. Примеров того, когда ради получения прибыли бизнесмен шел на сознательное или несознательное причинение ущерба, можно привести много. Правда, большинство этих примеров будет касаться скорее небольших фирм, чем гигантских корпораций, которые пришли на рынок не на один день. Скромно умалчивают противники генной модификации о том, что их деятельность — точно такой же бизнес, как у их оппонентов.
Хотя нет, не совсем такой. Разрушать легче, чем строить. Доказать вред всегда проще и на порядки дешевле, чем доказать безопасность. Для этого даже не обязательно делать науку, достаточно разбираться в маркетинге.
Разница между бизнесом «за» и бизнесом «против» в том, что работы подтверждающие безопасность ГМО, выполнены на хорошем научном уровне, содержат правдоподобные непротиворечивые результаты, поддаются репликации. Работы, подтверждающие вред, насквозь противоречивы и спорны и слишком часто грешат сомнительной методологией или вообще отсутствием оной. Недостатки эти в общественном сознании хорошо компенсируются широтой освещения в СМИ.
В России пример такого бизнеса «против» представлен Общероссийской Ассоциацией генетической безопасности, прославившейся заявлениями о вреде генетически модифицированных продуктов и выдачей (разумеется, за деньги) сертификатов на продукты «без ГМО». В Европе недавним ярким примером стала работа группы под руководством господина Сералини (www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0278691512005637).
Добавлено (29.07.2013, 01:18)
---------------------------------------------
Мир потрясла история про то, как профессор Сералини втайне от общественности и назло корпорациям проводил опыты над крысами. Крысы, как было оглашено, после длительного употребления ГМО пошли опухолями. Я не стану разбирать научную ценность этой работы. Прекрасный анализ сделали уважаемые Анастасия Казанцева (http://slon.ru/future/gmo_nas_pugayut_a_nam_ne_strashno-831671.xhtml) и Александр Панчин (ТрВ-Наука № 20 (114) от 9 октября, стр. 10), и добавить тут нечего. Коснусь темы денег.
Господин Сералини, выполняя свою работу, прекрасно знал ее слабые стороны, вернее отсутствие любых сильных сторон. Он прекрасно понимал, что будет разбит критиками в первый же день. Не потому, что лобби ГМО слишком сильно, а потому, что наука сегодня еще имеет некоторый вес в обществе. Он сделал все чтобы получить от своей работы максимум дохода. Еще до огласки результатов в общем неопубликованной работы журналистам давали препринт статьи только в обмен на обязательство под угрозой серьезных штрафов не консультироваться ни с кем по содержанию работы, пресекая таким образом потенциальную критику. Отдавая должное некоторым серьезным СМИ, отказавшимся от такой формы манипуляции, стоит признать, что тактика сработала. Первое освещение в прессе было таким, каким было задумано. В голове покупателя, и так достаточно напуганного, откладывается именно эта первая информация. Кстати, среди изданий и телеканалов, распространивших эту историю, мне не удалось обнаружить ни одного извинившегося за введение своих читателей и зрителей в заблуждение.
Одновременно с появлением новости по, возможно, случайному совпадению в продаже появляются книга за авторством Сералини и уже снятый по этой книге документальный фильм с его участием. Вероятно, по совпадению, и то, и другое посвящено вредным последствиям употребления продуктов с ГМО. Дополняет типичную картинку маркетинга то, что вопреки требованиям научных изданий указывать возможные конфликты интересов автора — а здесь они налицо — в статье указано, что никаких конфликтов интересов нет. Может быть, Сералини считает, что это вовсе не бизнес. Ничего зазорного нет в попытке заработать деньги, и сообщать об этом не надо. Уж очень эта история напомнила историю Эндрю Вейкфилда, аналогичным методом посеявшего страх перед «вредной» существующей вакциной и предложившего свою собственную, «безопасную». Вейкфилда в итоге лишили врачебной лицензии. Но где та сила, которая запретит разным сералини делать такие исследования?
Ах да, не забыть бы еще про спонсоров. Неужели кто-то думает, что Сералини вложил в это свои деньги? Вовсе нет. А вот несколько крупнейших игроков на рынке «органических продуктов» и продуктов «без ГМО» вложили (http://gmopundit.blogspot.com/2012/09/auchan-and-carrefour-fnanced-criigen.html) и, скорее всего, окупят эти вложения. Просто путем взимания премии с покупателя, желающего оградить себя от ГМО, а также в результате наложения ограничения на продукты генной модификации на государственном уровне, которые кое-где не заставили себя ждать. Даже ведомство Онищенко напугалось и приостановило поставки. Впрочем, это было предсказуемо. Страх — лучший продавец. Чтобы продать лекарство — нужно придумать болезнь.
ГМО — это в любом случае бизнес. Разница в том, что одни в погоне за деньгами при этом делают науку, другие позорят ее имя. Если у разработчиков ГМО кроме денег можно обнаружить социальную ответственность, заботу о том, как будет жить мир и что он будет есть в условиях роста населения на нашей тесной планете, то у противников цель гораздо проще и банальнее. Просто деньги. Ничего личного.
Бизнес есть бизнес.
