09.12.2016  20:24  Пятница     16+

  27.12.2013    Тайны истории    : 4584     : 10  

Сколько на самом деле лет истории?

Вопрос этот далеко не праздный, если учесть, что возможности современных инструментальных методов датировок не в состоянии дать исследователям точные данные о времени того или иного исторического события.

Сейчас наиболее известным является радиоуглеродный метод, который работает с радиоактивным изотопом углерода 14С. Этот метод разработал в 1947 г американский лауреат Нобелевской премии У. Ф. Либби. Суть метода состоит в том, что изотоп углерода 14С образуется в атмосфере под действием космического излучения, и вместе с обычным углеродом 12С он находится в органических тканях всего живого.

У археологов одна из самых больших проблем - определение возраста находок, сделанных из камня, и времени создания наскальных рисунков.



Когда организм умирает, обмен его углеродом с атмосферой прекращается, количество 14С уменьшается при разложении организма и не восстанавливается. Определение соотношения 14С/12С в образцах при известной скорости разложения 14С (5,5 тыс. лет) и дает возможность определить возраст объекта.

Казалось бы, все просто. Но практика внесла свои коррективы. Оказывается, на точность анализа влияет радиоактивность и загрязнение объекта посторонними примесями. Кроме того, метод страдает и более серьезными огрехами. По этому поводу американский археолог У. Брей и английский историк Д. Трамп писали, что, во-первых, полученные даты никогда не являются точными, и правильная дата возраста объекта лежит в каком-то принимаемом на веру интервале, а во-вторых, узаконенная сегодня скорость распада 14С оказалась слишком мала. Эту величину отменить никто не решился, пока не будет принята новая международная норма, а ее тоже принимать никто не торопится. Иначе придется серьезно переписывать не только учебники истории, но и труды многих серьезных исследователей.

Еще более резко критикует этот метод исследователь Р. У. Уэскотт. Он считает, что на точность датировки образца могут сильно влиять землетрясения, извержения вулканов, падение астероидов или приближение к Земле другой планеты. В этом случае радиоактивные «часы» будут работать, как сумасшедшие. Они насчитают тогда за один час, проведенный образцом в фунте, целый год, а за год — целое тысячелетие. По мнению Р. У. Уэскотта, всю датировку до VI тысячелетия до н. э. нужно воспринимать как чисто относительную, не придавая ей абсолютного значения. Упомянутые У. Брей и Д. Трамп считают, что датировка радиоуглеродным методом заслуживает доверия только для последних 2 ООО лет. Если согласиться с этим мнением, то невольно возникает вопрос: в каком же веке или тысячелетии мы живем?

НАУЧНЫЕ ОГРЕХИ И ПАРАДОКСЫ

Отечественный исследователь Ф. Завельский считает, что точность определения возраста объекта  методом зависит от правильности принятых по договоренности (т. е. без серьезных обоснований) научным сообществом допущений:
  • В течение десятков тысяч лет интенсивность космического излучения, падающего на Землю, не изменялась;
  • Космический углерод 14С разбавлялся земным углеродом всегда одинаково;
  • Активность 14С не зависит от долготы и широты местности и ее высоты над уровнем моря;
  • Содержание углерода 14С в живых организмах постоянно на протяжении обозримой истории.

Если все или даже одно из названных допущений в дальнейшем окажутся неточными, то результаты радиоуглеродного метода станут иллюзорными.

Со временем выяснилось, что в некоторых местах радиоуглеродный возраст почв получается в 1,5-2 раза меньше, чем возраст древесного угля, полученного из растений в этом же слое. В Германии, Израиле и Чехословакии были обнаружены такие сочетания фунтов, что радиоуглеродный метод в них давал разные возрасты, отличающиеся друга от друга в 2 раза.

Исследователи вопросов истории Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко приводят целый ряд существенных ошибок в определении дат радиоуглеродным методом.

При радиоуглеродном датировании египетской коллекции Дж. Г. Брэстеда, вдруг обнаружилось, что один объект из трех, которые подвергали анализу, оказался современным! Нет, объект был подлинным и древним, а вот радиоуглеродный метод выдал ошибку в четыре с половиной тысячи лет! И, чтобы не смущать общественное мнение, сам древний образец впоследствии был объявлен подлогом.

При датировании живых моллюсков радиоуглеродным методом (по данным журнала Science, № 130, 1959 г.) ошибка составила 2 300 лет. Другими словами, только что выловленная обычная улитка якобы обладала возрастом в две с лишним тысячи лет.

Датировка каменных сооружения радиоуглеродным методом возможна лишь при наличии там органических остатков,а они могут быть куда более позднего времени.



В журнале Nature (№ 225, 1970 г.) сообщается, что исследование строительного органического раствора английского замка выдало 10-кратную ошибку. Согласно средневековым хроникам, замок был построен 738 лет назад, а радиоуглеродный метод состарил его до возраста 7370 лет! Таким образом, ошибка составила почти шесть с половиной тысяч лет.

Когда только что отстрелянных тюленей датировали по содержанию 14С, их возраст оказался равным 1 300 лет! А мумифицированные трупы тюленей, умерших всего 30 лет назад, были датированы этим методом в 4 600 лет (Antarctic Journal of the United States, №6, 1971 г.).

А вот ныне живущий американский моллюск оказался уже в солидном возрасте — 1 200 лет, а другая раковина моллюска, найденная во Флориде, возникнет лишь через 1 080 лет.

Цветущая роза из Северной Африки по данным радиоуглеродного метода оказалась мертва уже 360 лет, а растущий австралийский эвкалипт оказался еще не существующим, метод показал, что он возникнет только через 600 лет!

Радиоуглеродная датировка в Гейдельберге образца от средневекового алтаря показала, что дерево, из которого он изготовлен, еще не росло!

И таких примеров многие десятки.

НА ГЛАЗОК

Другими словами, вся датировка исторических событий, происшедших до нашей эры, является в значительной мере условной, поскольку для очень старых образцов атомы углерода приходится считать чуть ли не поштучно. А для таких подсчетов точности современных приборов просто не хватает. Поэтому столь необходимая точность измерений лежит за пределами нынешних возможностей науки.

Еще больше проблем у археологов с определением возраста находок, сделанных из камня, и времени создания наскальных рисунков. Например, возраст наскальных изображений всем известных скафандроподобных фигур, обнаруженных экспедицией А. Лота в 1956-1957 гг. в Центральной Сахаре на плато Тассилин-Аджер, был определен в диапазоне от 8 000 до 3 500 лет до н. э. Но можно ли доверять этой оценке?





По этому поводу член-корреспондент АН СССР Д. А. Ольдерогге указывает, что общепринятой классификации всех наскальных изображений Сахары не существует. Обычно пользуются сравнительным методом. Если, например, на наскальном рисунке изображен бык, то археологи прикидывают, когда могли в этом районе существовать такие животные. Если интересующий историков камень находится на берегу русла высохшей древней реки, то устанавливается приблизительное время ее высыхания. Понятно, что особой точности при таких методах определения ожидать не приходится, поскольку процессы высыхания рек или вымирания быков могут быть сильно растянуты во времени на сотни и тысячи лет.

В других случаях историки сравнивают просто «на глазок» в каком слое грунта обнаружен конкретный материальный остаток. Если фунт выветрился и образец, скажем, керамики, лежит на поверхности, то даже этот приблизительный «глазомерный» метод становится непригодным.

Несовершенство методов датировки наглядно иллюстрирует история с известным хрустальным черепом, который относят к цивилизации древних майя. Он был обнаружен в 1926 году на полуострове Юкатан во влажном тропическом лесу при раскопках древнего священного города. Но определить время, в которое хрусталю была придана форма скульптуры, имеющимися геологическими методами невозможно.



В настоящее время многие исследователи считают общепринятые даты создания египетских пирамид в Гизе и сфинкса, а также даты возведения некоторых городов майя, ацтеков, инков в диапазоне 3-5 тысячелетий ошибочными.

Один из ведущих историков А. Олейников писал: «Например, из древних письменных источников известно, что египетский фараон Рамзес II царствовал около 3 000 лет назад. Здания, которые были при нем возведены, сейчас погребены под 3-метровым слоем песка.

Значит, за тысячелетие здесь отлагался приблизительно метровый слой песчаных наносов. В то же время в некоторых областях Европы за тысячу лет накапливается всего 3 сантиметра осадков. Зато в условиях лиманов на юге Украины 3-метровый слой песка отлагается ежегодно». Это означает, что метод датирования по мощности наносных слоев также оказывается непригодным. Современные данные климатологов говорят о том, что некогда вся территория Египта была цветущими садом, а не пустыней.

Все чаще встречаются оценки создания египетских пирамид и сфинкса в 10-15 тысяч лет до н. э. Однако эти оценки были сделаны благодаря современным астрономическим расчетам положения небесных светил в древности. Похоже, что этот метод является сейчас наиболее точным и надежным, но отнюдь не универсальным, поскольку сначала требуется четко установить, что тот или иной объект имел астрономическую ориентацию.

Таким образом, историческая наука к началу XXI века оказалась в методологическом тупике из-за несовершенства методов датировки. В самом деле, можно сделать множество локальных находок, раскопать еще несколько древних городов и культур, но не найти между ними логически обоснованной хронологической связи. А ведь история без четкой хронологии — нонсенс. Поэтому не исключена возможность, что многие главы в истории древних цивилизаций придется в будущем переписывать заново.

Александр ПЕТУХОВ

история. датировка


Комментарии 10
avatar
8
Где вы видите там реставрацию? Когда срезается грунт это строительство, причём СТРОИТЕЛЬСТВО с НУЛЯ.
А в ваших ссылках и картинках как раз фальсификации. Всё это сделать гораздо легче, нарисовать фальшивых рисунков. Вам предоставили доказательство Строительства с Нуля. Где доказательство хотя бы вот этого? -> 1906 год, фотография с воздушного шара. Так что не смешите народ вашим словом реконструкция.

avatar
4
Во все времена, все правительства (а особенно вне- и надправительственные круги) занимались подлогами.
Строительство Стоунхенджа с нуля на территории, охраняемой британским военным ведомством. Снимки 1954 и 1958 годов.
http://www.liveinternet.ru/users/5070358/post241368478/

avatar
5
Прошёлся по ссылке и стал думать!А зачем строить стоунхендж фальшивку при огромном скоплении народу как на фотах?Цель то какая?Тысяча свидетелей это уже не фальсификация...какая цель?Если бы сделали подделку то вон тот мальчуган и толпа девочек на фотках всё видели...))и рассказали бы!!Юлий Цезарь в записках о Гальской войне пишет про Стоунхендж...

avatar
9
А кто им поверит, девочкам и мальчикам которые видели когда то давно? Разве поверят тому что они скажут? Вот вы. Я вам ссылку с фотографиями Строительства Стоунхенджа с нуля дал. И что вы верите? Как ваш разум запрограммировали с детства так вы и останетесь с ним с этим запрограммированным разумом навсегда? Даже попытки не предпримете подумать своей головой. Конкретно показано – Строительство Стоунхенджа с нуля, а не реконструкция как пытается обмануть monsterkilluz.

avatar
10
Реставрация и устроительство у вас смешалось. Древние рукописи, фоторафии и рисунки подделки а ваши  фотографии настоящие. вас жестко "запрограммировали".
Это не считая того, что тайны никакой не делали при "строительстве". При реставрации грунт срезается, дабы потом уложить.

avatar
6
Во все времена люди охотно верили в наглую лож. и причина этого проста, лож была простая как 3 копейки, а в правде нужно думать. Люди ленивы и выбирают простой путь, что бы не думать.

avatar
7
Согласен с вами...думать надо разносторонне...а не догматически тому как ярко расскажут и покажут...вот приходится думать...правда человеку свойственно ошибаться....но чем больше шишек набьёшь...тем опытней становишься)))

avatar
3
Неточность датировки по углероду живых организмов объяснить довольно просто:
"Представим, что мы зашли в комнату, в которой горит свеча. Мы можем вычислить скорость её горения и её размер на сегодняшний момент. Вопрос сколько времени горит свеча? Для точного определения времени горения необходимо знать длинну свечи на момент поджигания фетиля. Без этого знания невозможно точно вычислить время горения."
Тоже самое происходит и при датировании радиоктивным углеродом, мы знаем период полураспада, можем выяснить сколько его осталось на момент нашего исследования, но мы не знаем сколько его содержалось в обеъкте исследования в момент его смерти..... И вот тут -то начинается фантазия..................

avatar
2
Еще более резко критикует этот метод исследователь Р. У. Уэскотт. Он считает, что на точность датировки образца могут сильно влиять землетрясения, извержения вулканов, падение астероидов или приближение к Земле другой планеты. В этом случае радиоактивные «часы» будут работать, как сумасшедшие. Они насчитают тогда за один час, проведенный образцом в фунте, целый год, а за год — целое тысячелетие

Нобелевскую премию, срочно ему, он может изменять скорость протекания ядерных реакций без цепной реакции. А атомные часы тогда жутко врут, но во, что странно, время то идет правильно. Значить ученый лесом идет.

Со временем выяснилось, что в некоторых местах радиоуглеродный возраст почв получается в 1,5-2 раза меньше, чем возраст древесного угля, полученного из растений в этом же слое.

Угу сожгли растение, часть углерода пошла на реакцию, и почему оно не сходится с целыми растениями? Вот это загадка.

Ужас.

avatar
1
Статья—открытие.

Цитата
При датировании живых
моллюсков радиоуглеродным
методом (по данным журнала
Science, № 130, 1959 г.)
ошибка
составила 2 300 лет


Цитата
В журнале Nature (№ 225, 1970 г.) сообщается


Еще за 19 век данные взяли бы.

Интересно, автор в курсе, что метод РУД не применим для современных образцов из-за бомбового эффекта (испытаний ядерного оружия), эффекта Зюса (сжигания ископаемых топлив в начале Промышленной революции)?

Что в современном РУД применяется метод калибровки, учитывающий все возможные изменения содержания в образцах изотопа 14С? И что метод увязан с дендохронологией и другими изотопными методами датирования? Видимо не в курсе..

Цитата
Несмотря на то, что
радиоуглеродное датирование
уже давно вошло в научную
практику и достаточно широко
используется, в околонаучных
публикациях и в Интернете
встречается критика этого
метода, ставящая под сомнение
методы его применения для
датирования исторических
артефактов (в особенности
более позднего периода). Как
правило, радиоуглеродный
метод критикуется сторонниками креационизма, «Новой хронологии» и других псевдонаучных концепций.
Некоторые примеры возражений против радиоуглеродного датирования приведены в разделе Критика естественно-научных
методов в «Новой
хронологии» Фоменко.

Обычно такая критика
радиоуглеродного анализа
основывается на самых ранних
научных публикациях,
отражающих состояние
методологии в 1960-х годах, и
на непонимании основ метода
и особенностей калибровки


Читать последние 100 комментариев
Имя *:
Email:
Подписка:1
Код *: