09.12.2016  12:41  Пятница     16+
Главная » Дата добавления: 26.09.2011 » Чандарская плита – осколок древней карты?
Добавил: Laska
Чандарская плита – осколок древней карты?
Судьба каменной плиты из башкирской деревни Чандар с самого начала складывалась не так, как у множества других «неуместных артефактов». Обычно не укладывающиеся в привычную картину мира находки с большим скрипом пробивают себе путь сквозь недоверие научного сообщества. Часто бывает так, что загадочные предметы либо вообще не подвергаются профессиональному экспертному анализу, либо же полученные результаты всячески опровергаются, шельмуются или просто подтасовываются. Известны и случаи, когда проводившие экспертизу ученые через некоторое время ничтоже сумяшеся отказывались от собственных выводов.

Совсем другая картина наблюдается с «Дашкиным камнем» (именно так первоначально назвал свою находку её первооткрыватель). Дело в том, что первым исследователем, которому в 1999 году эта плита попала в руки, был профессиональный ученый-физик, профессор, да ещё и проректор Башкирского госуниверситета по науке. А, так как Александр Чувыров с первого дня был настроен по отношению к найденному им артефакту весьма оптимистично, то вниманием самых разных специалистов этот камень обделенным не оказался.

После того, как плита была очищена от грязи и вымыта, на её поверхности проступил рисунок, напоминающий карту. Здесь нужно немного отвлечься и вернуться на несколько лет назад. Дело в том, что неподтвержденные слухи о подобных картах, нанесенных на камни, ходили на Южном Урале ещё с 18-го века. Чувыров же со своей аспиранткой из КНР совершали экспедиции с целью найти следы присутствия в этих краях древних переселенцев из Китая. Интересно, что кое-какие иероглифические надписи на скалах ученым действительно удалось обнаружить. Поэтому первоначальная версия заключалась именно в том, что найденная плита – это древняя карта, высеченная китайцами. Тем более что данную гипотезу, казалось бы, подтверждали имеющиеся на камне вертикальные надписи.

Однако обращение за помощью к лингвистам-синологам ничего не дало. Письмена были совершенно неизвестными и ничего общего ни с нынешними, ни с древними китайскими иероглифами не имели. В то же время, по словам Чувырова, специалисты определили тип письменности. Она оказалась смешанной, иероглифически-слоговой. В принципе, это само по себе было немалым достижением. А вот дальше началось самое интересное.

Были проведены несколько анализов материала находки. Оказалось, что плита размером примерно метр на полтора и толщиной 16 см состоит из трех разных слоев. Основная часть состояла преимущественно из доломита, затем следовал второй слой толщиной примерно полтора-два сантиметра, и потом – совсем тонкое двухмиллиметровое покрытие. Вот на химическом составе всех трех сегментов и остановимся чуть подробнее. По поводу основы из доломита утверждалось, что во-первых, сам материал очень чистый, без примеси кварца (песка). И что якобы подобные породы в природе не встречаются. При этом в одном из интервью было сказано, что плита сделана из цемента (очевидно, на основе доломита).

Второй слой состоит из диопсида. Опять же, в различных статьях и интервью называется и диопсидный цемент, и даже диопсиодное стекло. При этом утверждается, что якобы сейчас у нас подобных технологий нет. А для производства плиты применялись некие «нанотехнологии». Именно на среднем слое нанесено высеченное или вырезанное изображение. При этом сам Чувыров, впрочем, уверяет, что оно не может быть результатом работы механического резца. Если рисунок действительно нанесен на цемент (или, точнее, бетон) – вполне вероятно, что так оно и было. Зачем резать, если можно просто прочертить по ещё не засохшему материалу?

Ну, и, наконец – третий слой. По словам Чувырова, это «напыленный белый фарфор». Здесь трудно что-то возразить, кроме разве что самого напрашивающегося и вполне логичного вопроса – а с чего вообще решили, что этот «фарфор» наносили именно методом напыления? Необходимость же верхнего слоя пытались объяснять совершенно по-разному. Высказывалось предположение, что он был нанесен с целью своеобразной «подсветки» (эффект чем-то сродни «голубой оптике» - вполне вероятное объяснение).

Есть и более прозаическая версия, что это – обычная защита рисунка от повреждения. На первый взгляд – вполне логично, если только не учитывать пару моментов. Во-первых – нас уверяют, что самый прочный – как раз средний слой. А, во-вторых – как-то подобная «защита» из двух миллиметров напыленного фарфора плохо вяжется с предполагаемым возрастом находки (о котором – чуть ниже). Отметим ещё одну немаловажную особенность плиты. В некоторых её местах содержатся вкрапления окаменевших ракушек, живших предположительно в меловом периоде.

И как раз вот эти раковины и являются самым важным фактором, позволяющим произвести датировку артефакта. Дело в том, что ученые использовали несколько различных методов, и все дали совершенно разные результаты. Так, одна из экспертиз вообще показала возраст 450 миллионов лет. Впрочем, возможно, что это – дата формирования самой породы (доломита).

Несколько проще с окаменелостями. По биологической принадлежности раковин можно примерно оценить их возраст. Оказалось, что он находится примерно в «вилке» от 50 до 120 миллионов лет, или, с более поздними уточнениями – от 65 до 80. Напомним, что изначально никто ни о чем подобном даже и не думал, предполагалось, что карте на плите – 2.5-3 тысячи лет. Здесь же получалось вообще непонятно что. Ведь 65 миллионов лет назад не то что человека, даже первых обезьян ещё не существовало! Как раз в это время начали массово вымирать динозавры, вследствие чего и произошло бурное расселение по всей планете млекопитающих. Если же карта старше, и ей миллионов 70-80, то это вообще самое что ни на есть царство ящеров и прочих рептилий!

Предположить, что в это время Землю населяли люди – это уже совсем ненаучная фантастика. Что тогда остается? Что карту создали инопланетяне? Или что 70 млн. лет назад существовала какая-то цивилизация, скажем, разумных динозавров? Отчего бы, впрочем, и нет – были они двуногими, руки свободные, за миллионы лет вполне могли и разумом обзавестись. А потом разразилась у них ядерная война, вот они и вымерли вместе со всем своим многообразием. Ну, или, как вариант – сначала они, пока были ещё первобытные, перебили всех диких «сородичей» (как человек – мамонтов с мастодонтами и гигантских ленивцев со стеллеровыми коровами). А затем уже и друг за дружку взялись.

Если же пытаться найти версию попроще, то логичней предположить, что либо раковины попали на плиту задолго до того, как на неё нанесли надпись, либо просто создателю карты под руку подвернулись ракушки из куска древней породы. Если принять первый вариант, то может разрушиться вся гипотеза об искусственном происхождении плиты (а, похоже, что она все-таки – рукотворная, по крайней мере – частично). Второе допущение в принципе, вполне логично, и тогда получается, что возраст карты – действительно 2-3 тысячи лет. В таком случае остаются только вопросы с тем, откуда у древних жителей Урала были такие технологии и что за письменность они использовали.

Всё могло бы разрешиться к вящему согласию, если бы не одно «но». Прорись плиты была отдана на анализ военным топографам. При этом Чуваров предположил, что изображение означает карту территории Южного Урала вблизи Уфы. Подобная версия подтверждалась расшифровкой одного из нанесенных на поверхность плиты знаков. Он изображал земной шар с касательной, которая отмеряла угол в 55 градусов (широта Уфы). Каково же было удивление исследователей, когда стал известен вердикт картографов, гласивший, что карта почти точно совпадает с реальным рельефом части Башкирии! При этом имелись некоторые отклонения, которые, впрочем, очень хорошо ложились как раз в версию древности артефакта. За прошедшие миллионы лет именно такие изменения и должны были произойти. Так что – вроде бы все сходилось. И возраст, и рисунок, и древние ракушки. Правда, оставалось непонятным самое главное – а кто же автор этой древней карты? Люди, инопланетяне, или, может, динозавры? Сам Чувыров ответа не дает. Впрочем, он не забывает «нагрузить» нас ещё одной загадкой. Якобы на карте показана развитая система гидротехнических каналов. И вот с этими каналами вообще творится что-то странное.

Так, если верить профессору, то сооружение настолько грандиозное, что современному человечеству не под силу создать даже «миллионную часть» подобного. Звучит совсем как какая-то фантастика. Столь же удивляют и высказывания о том, что нынешняя наука якобы испытывает какие-то сложности с созданием трехмерных карт (а изображение на плите – рельефное). Ну и совсем уж парадоксальными выглядят утверждения о том, что вода в этих каналах текла под воздействием силы вращения Земли!

Впрочем, проще всего было бы отмахнуться от «чудаковатого профессора» вместе с его артефактом. Но в изучении плиты принимали участие и другие известные и маститые ученые, в частности, ректор МГУ В. Садовничий, профессор А. Попов (член Академии космонавтики), А. Деревянко (член президиума Сибирского отделения РАН) и др. Была создана даже некая комиссия (во главе которой, впрочем, почему-то поставили экс-чемпиона мира по шахматам Анатолия Карпова).

Так что на сегодня вопрос с датировкой плиты из Чандара открыт. Как и ещё более важный вопрос о её природе (напомним, что рукотворность артефакта пока тоже окончательно не доказана). Впрочем, если предположить, что она действительно является искусственной, то более вероятным представляется её относительно позднее происхождение. Раковины вполне могли попасть под руку мастеру или даже просто в «раствор» из древней породы. Строим же мы сегодня дома из ракушечника, происходящего как раз из мелового периода.
источник-Познать непознанное
Просмотров: 1696 | Добавил: Laska | Рейтинг: 5.0/1
Всего комментариев: 0
Имя *:
Email:
Подписка:1
Код *: