у меня, кстати, соседа зовут Денисов, это не его палец нашли?

"В 1911 году антрополог сэр Артур Кент составил перечень присущих каждому из видов обезьян-приматов анатомических особенностей, которые отличают их друг от друга. Он назвал их "общими чертами". В результате у него получились следующие показатели: горилла — 75; шимпанзе-— 109; орангутанг — 113; гиббон — 116; человек — 312. Как можно согласовать исследование сэра Артура Кента с научно засвидетельствованным фактом, что в генетическом отношении сходство между человеком и шимпанзе составляет 98%? Я бы перевернул это соотношение и задался вопросом — каким образом разница в ДНК в 2% определяет разительное различие между человеком и его "кузенами" — приматами? "

Эти данные на сегодня уже сильно устаревшие, ведь в 1911 году Генри Морган только начал делать первые шаги в области генетики. В те годы ни про какой геном еще не знали.

Просили перевод на статью от fsk? Прошу:
За исключением Неандертальских, из которого последовательности DNA многочисленных индивидуумов теперь были determined1, число и генетическая связь другого hominin происхождения в основном, неизвестная. Здесь мы сообщаем полный mitochondrial (mt) последовательность DNA извлекалась из кости раскопанной в 2008 в Пещеру Denisova в Алтай Mountains в южном Сибири. Это представляет до сих пор неизвестный тип hominin mtDNA, который распространяет общий предок с анатомически современный человеческий и Neanderthal mtDNAs около 1.0 миллион лет тому назад. Это указывает, что это происходит от миграции hominin из Африки четкой из тех самых предков Неандертальских и современных людей. Стратиграфия пещеры где кость была обнаружена предлагать, что Denisova hominin пожившим закрытием во-время и пространство с Неандертальскими, а также с современными людьми.

Ой, как же я сразу проглядел! Они же какое ему латинское название дали! Denisova hominin. Денисовский гоминид. Не гомо (человек), а гоминид (человекообразный). Так это в русской статье напартачили с "новым видом человека". Спасибо Гераклу и Гендольфу.

Нашел ссылку на статью. Опубликована в Nature. У кого есть доступ скачайте статью плз!
http://www.nature.com/nature/journal/vaop/ncurrent/full/nature08976.html
Вот абстракт статья:
With the exception of Neanderthals, from which DNA sequences of numerous individuals have now been determined1, the number and genetic relationships of other hominin lineages are largely unknown. Here we report a complete mitochondrial (mt) DNA sequence retrieved from a bone excavated in 2008 in Denisova Cave in the Altai Mountains in southern Siberia. It represents a hitherto unknown type of hominin mtDNA that shares a common ancestor with anatomically modern human and Neanderthal mtDNAs about 1.0 million years ago. This indicates that it derives from a hominin migration out of Africa distinct from that of the ancestors of Neanderthals and of modern humans. The stratigraphy of the cave where the bone was found suggests that the Denisova hominin lived close in time and space with Neanderthals as well as with modern humans.

А по русски вкратце?

Количество и генетичекие родословные гоминид, совершенно неизучены, за исключением Неандертальцев, чьи последовательности ДНКа были определены. В данной работе мы представляем полную митохондриальную последовательнойть ДНКа, полученную из кости, найденой в 2008 году в пещере им. Денисова на Алтае в южной сибири. Она (работа) представляет ДНКа, до сих пор неизвестного гоминида, имевшего общего предка с соврменным человеком и Неандертальцем около 1 милиона лет назад. Это значит, что он (гоминид) произошел из миграции гоминид из Африки и отичался от предков Неандертальца и современного человека. Стратиграфия пещеры, в которой была найдена кость, позволяет предположить, что Денисов гоминид жил примерно в тоже в время и в том же месте, что и Неандертальны и современные люди.

Если они нашли только палец, то почему они решели, что это человек?

Отлично подмечено. Это, как те знаменитые реконструкции по одной челюсти, которые на сегодня признаны подтасовкой

Мда... 50% отличий генома от человека.... Кто ж это такое...

Это значит, что фенотипически (т.е. внешне) мы должны быть похожи. С горилами у нас тоже есть сходный геном. Ведь мы с ними относимся к приматам. Вот мы чем-то внешне и похожи. Некоторые даже очень

Да))) Про некоторых совершенно согласна. А однажды мне встретился еврейский мужичок. так вот от шимпанзе он ну совершенно не отличался))))(не в обиду если что)

Гориллы хорошие! Не сметь нас обижать... Мы такие же как и вы только, поздоровей, сильней и волосатей!=)

Я тоже волосатый

Ох уж эти мужчины))))) Вы только посмотрите на них. Как они гордятся, что похожи на кинг-конгов

ПРавильно, Свет! ЭПИЛЯЦИЮ им проведи или моли на "свитер"...

Да ладно уж)))) Пускай форсят))) Все равно свитерок жестковатый получится)

Моль и не такое счавкает.

Мне кажется ,что еще рано говорить о новом виде.Нужно провести еще много анализов по теме.Пока можно только выдвенуть теорию ,за основу которой взято ДНК неизвестного животного.

Согласен на все 100, именно животного!
Все иду спать!

Высказывание не совсем корректное...но как вы думаете Fantom-13,кем теперь считать неандертальцев? Не люди,но ведь и не обезианы? Отдельный вид?...А вид кого?...Я запуталась...)

Вид - это совокупность всех особей с единым генотипом. В биологии вообще особо не принято такое понятие, как человек. Есть вид гомо самиенс.
У нас с Вами единый геном, от того мы так похожи и, не поймите меня привратно, у нас может быть совместное потомство, в виду нашей генетической совместимости. У человека и шимпанзе генетическое сходство в 99 процентов, но даже этого одно процента достаточночно, чтоб отнести нас к разным биологическим видам. А если приматы описанные в заметке имеют с нами 50 процентов генетического сходства, то тогда вообще всех приматов надо называть людьми. Но скорей всего в заметке какая-то неточность. Может я что-то найду на эту тему, будет, что обсудить. А теперь я иду спать, это у Вас там утро, а уменя в Одессе уже час ночи.

А что такое "новый вид"? Чувствуете разницу между "вид людей" и "новый вид людей"?

Пару веков назад индюк тоже думал, да в суп попал. И тысячу лет назад учёные тоже много чего думали.

Как в анекдоте про чукчу и экскурсовода.
-Это памятник Пушкину.
-А... это который Му-Му написал?
-Нет, Му-Му написал Тургенев.
-Странно, Му-Му написал Тургенев, а памятник Пушкину.

Кстати, следуя вашей логике, возможно, мы вовсе не люди (ведь слово это древнее). Гены - это от слова генезис, происхождение. Говорят, свиньи имеют больше сходства с людьми, чем приматы. И что вы скажете, что свиньи - это приматы? Да нет же, просто у свиней и людей был один предок. Не зря же все животные похожи на человека, т.е. как бы сделаны из него. Адам назвал Еву матерью всего живого - тоже не зря. И не зря свиней считали раньше нечистыми животными, т.к. не знаю, но может быть они - гибрид людей с какими-то другими тварями. Но говорят, время очищает любой новый вид.

я уже отметил, что в биологи не принят термин "человек". Есть примат вида Гомо сапиенс, к нему относимся мы. Есть приматы другого вида, вышеупомянутые шимпанзе или те о ком статья написана. А называть "людьми" новооткрытый вид приматов из-за сходства их генома с человеческим (что и должно быть)с точки зрения науки некорректно и является спекуляцией.

А с чего вы взяли, что это "новооткрытый вид приматов"? Опять же, если по-вашему вид определяется только генами, то свиньи - это приматы? Вообще-то, биология тут нипричём. В заметке говорится о людях, вы говорите что в биологии не принято понятие "люди". Ну следовательно, биология тут нипричём. Точь-в точь как в анекдоте про чукчу. Зачем вам билогия понадобилась? Или понятие "вид" есть только в биологии?

Ой,опечаталаслась,Брнард Вербер!А Жан-Поль просто мой друг француз и однофамилец писателя SORRY!

То есть как это биология здесь ни причем? в данном случае вопрос из области антропологии и генетики, которые являются биологическими дисциплины. А на счет свиней Вы все напутали.
Синьи - это парнокопытные семейство Su1dae.

А интересно все же, почему человеку именно органы свиньи подходят для пересадки?

А вот это ВОПРОС! Думаю человечество впереди ждет невероятное кол-во открытий!!!

Тут вопрос не в генетике, а в имунологии. Когда говорят о сходстве человека и синьи, имеется в виду биохимическая схожесть.

А от чего ета схожесть зависит? и она у нас похоже стопроцентная...и только со свиньей

Биохимия тканей. Проблема с пересадками органов - это отторжение чужеродной ткани антителами. Органы животных используют, потому что человеческих донарских не напасешься. Но это очень сложная тема, тут целую стать писать надо. Но при пересадке чужих органов, даже предельно совместимых человеку всю жизнь дают препараты подавляющие иммуную систему. А ЭТО ОЧЕНЬ ПЛОХО!!!
Самое правильное это перейти на клонирование собственных органов.

Тут действительно дело в другом. Мне допустим при "Апластической Анимии" вводили биологическое лекарство из клеток Лошади... Лишь благодаря ему я до сих пор бегаю!

Дай вам Бог здоровия, Британик
Бегайте и сюда иногда забегайте тоже

Да забегай Британик! Не обращай внимания))) Все забудется скоро!

Кстати,если Вам интересно,Рио,есть книга Жана-Роля Вербера "Последнее звено" там как раз про гибрид свиньи и обезьяны!Это конечно художественная литература,но лично меня размышления автора очень затронули!Это мой любимый автор,советую читать всем любителям фантастики

Обезьяны - это больная тема, знаю. Но в заметке вообще ничего не сказано ни про обезьян, ни по приматов. Люди - это вообще не приматы. Если и относить людей к животным, то тогда уж к кошкам или свиньям. Кошки - любовные, милые создания, а приматы - агрессивные непоседы. И уж геном свиньи то всяко ближе. Может быть, даже, свиней разводили для людоедов, т.к. у них мясо по вкусу почти как человеческое, но его много, а с одного человека мяса много не наделаешь. Либо, может быть, свиньи - это изначально медицинские животные, для выращивания донорских органов и получения свиного инсулина для больных людей. В общем, много для чего могло понадобиться разведение свиней у развитых цивилизаций. Но пластинку про обезьян пора сменить. Тем более что кроме слабого внешнего сходства, у них от людей не больше, чем у других животных.

Систематическое положение человека (Вас тоже):
царство Животные, подцарство Многоклеточные, раздел Двусторонне- симмстричные, тип Хордовые, подтип Позвоночные, группа Челюстноротые, класс Млекопитающие, отряд Приматы, подотряд Обезьяны, секция Узконосые, надсемейство Высшие узконосые, или Гоминоиды, семейство Гоминиды, род Человек, вид Человек разумный.

А черти - они и парнокопытные, и нос у них как пятачок. Вон, смотрите картинку:

(отсюдаСсылка)

Выложите, пожалуйста, картинку где видны копыта.
А то по этой трудно всё-таки определить, к парно- или непарнокопытным.

Ой, ну этих картинок тьма тьмущая. В яндексе или гугле по картинкам поищите по слову "сатиры", "сатир", "черти", "черт". Кто-то говорит, что у них были конские копыта. Да и разеые, наверное, были. То подразделение на виды, которые вы привели - это просто смешно. А как быть с людьми, у которых вообще и человеческой головы-то не было, привычной?

Вы сами себе противоречите. С одной стороны, у вас "вид Homo Sapiens" - это гены, а с другой - внешний вид.

Ну мощу сделать вам ссылки:
сатир
сатир
черт
черти

У Вас, кстати, что в школе по биологии было, если Вы даже не знаете систематического положения человека в царстве животных?
Это, кажется, проходят в седьмом или восьмом классе.

Просто вы как ученый, рассуждаете с точки зрения официальной науки. Рио же пытается с так сказать мистической. А мне вот все-таки не дает покоя та женщина с настоящим свиным рылом из Англии...

Если бы заметка про пресловутого Денисова была на тему окультизма или мифологии я бы рассуждал как мистик. Но в данном случае заметка чисто научно-популярная и осещает изучение останков неизвестного ранее примата. Естественно, что в данном случае я выступаю как биолог и использую принятую в академической науке терминологию.
Про пяточок вместо носа у той англичанки. Ведь внутренне анатомическое строение ее носа было все-таки строением человеческого носа. Так же как, к примеру, у известного человека-стрекозы, глаза были человеческими, хоть и непропорционально большими, а не фасеточными глазами насекомого. Все уродства подобные этим - это отклонения в биологии индивидуального развития, которые возникают по ряду причин ( нарушение гормонального баланса, токсикация или травмы на стадии эмбриона и т.д.). Но все же анатомически это человеческий нос, а не свиной пятак.

Ну вот Вы взяли и всю мистику разрушили))) Эх как оказывается все просто, а жаль))

Так ведь еще сколько всего неразгаданного осталось!

Всё верно, профессор (без сарказма). Но, пока "Денисова" ещё полностью не "расшифровали". и одного пальца для этого явно маловато. А нам полезно знать что-то из области биологии (и ваши комменты весьма интересны), что в школе не расскажут...

Будем стараться

Вы рассуждаете не как ученый, а как ученик. В настоящей науке нет подразделения на биологию и мистику. Просто это островки. Вода постепенно сходит, суши становится всё больше островки расширяются. И вот когда мистика, биология, астрофизика и т.д. и. т.п. соединятся в единую сушу - тогда это будет называться "наука", а вы - учёным. А пока мы все - ученики ещё. И не важно что у кого было по биологии в школе, т.к. высокая оценка по биологии - сегодня - это не показатель знания, а показатель прилежности, скорее. "Учёные", сегодня, на самом деле невежды.

Забавно... Прошу привести хоть один пример "соединения островков". Или нужно подождать пару миллионов лет?

У нас как раз наоборот, островки только начинают показываться и кое-где только ещё появляются верхушки новых островов. И иногда это бывает даже не суша, а болото - ступишь и утонешь. Например, квантовая механика - это болото (=художественная литература), которое никогда не соединится с гравитацией. А одна из попыток осушить водоём невежества - это, может быть, "теория всего", в которой используются 2 временных и как минимум 9 пространственных измерения. В этой теории есть место и для мистики, и для всего. Но любая теория, по определению, ложь. Поэтому, наука, на самом деле, это чистая практика, а теории и модели - это её временные наёмные служанки.

Теории, модели, расчёты не могут быть "наёмными служанками". Без них и "практика" не далеко бы продвинулась. Примеров -- множество. От строительства до квантовой механики...
Было-бы интересно послушать о "теории всего", где 9 пространственных и 2 временных измерения...

Где Гендальф!? Пусть заступится за физику! Я-то в ней не смыслю! А тут порочат квановую механику!!!

Кстати, а почему измерений 9. Исправте, если ошибаюсь, но исходя из квантовой неопределенности число измерений вообще стремится к бесконечности.

А все-таки, сколько по биологии было? А?

Ну, право, не стоит так на парня давить, синьор... Хотя, о "теории всего" я-бы послушал...

Так ведь не давлю, а готов бескорыстно на вопросы по биологии ответить. Вдруг на экзаменах пригодится (совершенно серьезен, без сарказма)

А представьте что вы учитесь в школе 300 лет назад и вам рассказывают про то , что возраст человека 6000 лет и т.п. Точно так же, через 300 лет после нас, всё что нам рассказывают сейчас в школе будет шокировать людей, и они будут удивляться: какими безграмотными были наши люди 300 лет назад. Однако, всё зависит от того, в каком направлении движется цивилизация. Если угасание - то всё будет наоборот, а если расцвет, то со временем знания будут совершенствоваться. Подобно этому, после заката предыдущей могучей цивилизации, оставшиеся от знания превратились в бумагу. Это привело к тому, что эти знания высмеяли некоторые наши легкомысленные предки (так сказать, чтобы научиться заново, им пришлось начать с чистого листа). А что теперь? Люди совершенствуются и всё больше начинают понимать, что земля - действительно плоская, и что наши предки не были полудурками, а наоборот, мы были полудурками и не смогли объять их знаний и представить сбе всю глубину и масштаб их развития. Единственные верные и многочисленные свидетельства - это произведения искусства, фантастические книги, сказки, мифы, т.к. они - это экстракт памяти, т.к. наши души жили и раньше, и многие из нас были раньше, может быть, и чертями, и оборотнями, и великанами, просто память об этом скрыта глубоко-глубоко в нашей душе, но когда художник долго сидит перед своей картиной, он мало-помалу извлекает крупицы этой памяти (сам не отдавая себе отчёта в этом).

Ну, кажется мне все стало ясно. Рио, скажите честно сколько Вам лет? Признайтесь, Вы же в профиле себе очень здорово годков прибавили.
Тут дело не только в Вашем идеализме или невежестве. Тут дело в том, как Вы мысли свои излагаете. Даже у студентов первого курса такой каши в голове нет. Не обижайтесь, но я категорически не могу Вас представить своим ровестником.
P.S. Кстати, Вы так и не сказали какая у Вас оценка по биологии. Наши знания, в том числе по биологии - это накопления научных идей тех самых предыдуших поколений мыслителей, о которых Вы говорите.

Ахаха... Ай молодца... Прям изложил мои мысли в начале коммента, про 300 лет...

Картинки -- на то они и есть картинки. Фантазия автора. А если взять картинки с "фэнтэзи"? Тут и свихнуться не долго, не то, что "копыта" определять... Фото найди...

Да фото было бы не плохо)))))Хотя взглянешь, точно свихнешся

Все фантазии - это реальность. Нельзя представить себе то, чего никогда не было. Поэтому все сны, все фантастические книги и фильмы - это фильмы о прошлом или о будущем. Иногда бывает, когда хозяин этих воспоминаний лукав, он может намерено перемешать тысячи крупиц воспоминаний, но в этом случае люди сразу почувствуют отсутствие глубины и это произведение их не затронет. Вы знаете почему некоторые фильмы так вдохновляют? Потому что души чувствуют и вспоминают, общаются с человеком, которому принадлежат воспонимания, которые он вложил в фильм. В общем, фантазиям можно верить куда больше чем пустым выдумкам т.н. "учёных".

Фильмы "вдохновляют" потому, что артисты хорошо сыграли. Фантазировать никто не запрещает, старая восточная мудрость гласит: "Сколько ни говори: "Халва!" -- во рту слаще не станет..."
А по вашему получается, что "учёные-очкарики-сухари-ботаники" только зря небо коптят и ни капли фантазии, вдохновения и выдумки не имеют...

По поводу ученых сухарей. Я, кстати, детские сказки на досугу пишу. А вот что говорит мне за плечом коллега: "Ученому без фонтазии нельзя. Это какое воображение надо было иметь, чтоб сто лет назад представить, что человек сможет на ракете на Луну полететь.

Коллега прав -- ему 5 с +, а профессору (за сказки) ещё столь-ко же. Я тоже иногда балуюсь (готовлю сборник)...

"нельзя себе представить то,чего никогда не было" интересная фраза,и я об етом много думала,правда это или нет... но вот например человеческий глаз воспринемает только ограниченный спектр цветов,то есть существуют цвета которых мы никогда не сможем себе представить,....но ведь они существуют,то есть нельзя себе представить то,что просто человеческая природа непозволяет нам себе представить,а нафантазировать можно много.....или я несу полный бред ?

)))да нет не бред))) Хотя не помню в какой книге (художественной)описывался корабль Титан.Задолго до Титаника. И погиб тот корабль точно также как и Титаник от столкновения с айсбергом. Вообще много есть невероятных совпадений. То что сначала напишут в книгах или споют в песнях иногда сбывается до мелочей. Что то в этом есть...

Да,например лазер был описан многими фантастами еще задолго до того как его изобрели!

Вот ссылка про невероятные совпадениясовпаденя

Совпадения есть и немало, но это уже совсем не фантазией называется...

Да, но книга то была вымышленная. а совпадения один в один.

Не совсем вымышленная... Автор пытался рассказать одно из своих "вИдений"... Мы мало знаем о паранормальных способностях человека ("охотники на ведьм" хорошо в своё время постарались). Кстати, у "сэнсов" есть такой термин: "формирование событий", когда человек "направляет течение события" в более благоприятную для него сторону...

Представить можно всё, что угодно -- хватило-бы фантазии. А со спектром сложнее -- наш мозг не может улавливать ультрафиолетовый или инфракрасный цвет и мы не имеем представления о гамме этих красок, но попытаться... пофантазировать -- мы можем...

Добавлю ещё немного о "фантазиях. "Тайны ХХ века" № 49 2009 г. писали о "Телепузиках" (программа для детей), "Симпсонах" и пр. Бывший продюсер, Сара Грэм, как непосредственный участник проекта подтверждает, что пресловутые "Телепузики" на самом деле являются просто-напросто наркотическим бредом, наглядно подтверждающим, что употребление галлюциногенов пробуждает довольно-таки странное "нестандартное мышление". С отклонениями, так сказать. Сотрудники канала с поощрения руководства употребляли различные галлюциногены. Творилось это непотребство ИМЕННО РАДИ ПРОЯВЛЕНИЯ "НЕСТАНДАРТНОГО МЫШЛЕНИЯ" СРЕДИ РАБОТНИКОВ СТУДИИ.
Хочу спросить РИО: неужели "телепузики" -- это реальность? Ведь это -- фантазии авторов передачи. Не думаю, что они "лукавили", создавая этот "шедевр"...

"Грубо говоря и мягко выражаясь...", как говаривал Райкин, можно сказать так: "Нарки под дозой такие фантазии выдают... и у них всё это -- "В РЕАЛЕ!!!" Если послушать, можно такие сумасшедшие "романы" выдавать...

"Человек явно выбивается из эволюционной цепи. При огромном количестве "далёких предков" так и не найдено звено, приведшее к созданию человека. При этом скорость эволюционного развития не имеет аналогов в животном мире!"

И не найдут никогда, тут старик Дарвин поторопился с выводами.

А как все хорошо складывалось))))Одного единственного звена не хватает.

Может, оно и к лучшему...

Несколько некоректное высказывание о семи видах людей. Мы привыкли называть человеком представителя вида гомо сапиенс. Если есть еще как минимум семь видов млекопитающих, которых назвали людьми, то по каким критериям они люди. Если, то что ходят на задних конечностях и пользуются орудиями труда, то тогда шимпанзе тоже люди.