19.09.2019  11:15  Четверг

Черное каменное яйцо: Неуместный артефакт из Нью-Гэмпшира


Главная  »  Тайны истории      20.08.2019    : 1673     : 13       

неуместный артефакт, артефакт, яйцо, камень

Эта необычная находка одна из самых малоизученных и малоизвестных в мире. При этом ее никто не скрывает, но и не изучают, она просто вот уже более сотни лет лежит никому не нужная на полке музея.

Обнаружили это каменное "яйцо" совершенно случайно в 1872 году.

Рабочие рыли ямы для ограды частного дома в городе Мередит в районе озера Уиннипесоки и один из них выкопал этот удивительный предмет (Паранормальные новости - paranormal-news.ru). 

Назначение этого "яйца" до сих пор неизвестно, вырезано оно из кварцита (очень твердый камень), в высоту 10 сантиметров, в ширину 6 сантиметров. Весит 510 грамм. 

Поверхность "яйца" очень ровно обработана и на ней нанесены разнообразные рисунки и символы. 

Самый крупный рисунок представляет собой лицо, по бокам которого нарисован початок кукурузы, под которым изображено что-то, напоминающее ногу оленя, и индейский вигвам, под которым прорисован ровный пустой круг. С задней стороны прорезаны какие-то стрелообразные символы.

Сначала это "яйцо" хранил у себя хозяин дома - богатый торговец Сенека Лэдд, а после 1892 года артефакт перешел к  его дочери Фрэнсис, которая в 1927 году отдала его в музей исторического общества Нью-Гэмпшира, где он пылится до сих пор. 

Так как неизвестно, с какой глубины был выкопан этот артефакт и в каком археологическом слое он лежал, его датировка оказалась невозможной. По стилю обработки камня также оказалось невозможным определить, к какой культуре оно относится. 

Дело в том, что ничего подобного в Новом свете до сих пор вообще найдено не было. Это стиль обработки камня и рисунков не особо похож ни на стиль ольмеков, ни на инков, ацтеков и прочих доколумбовых цивилизаций. Местные индейские племена тоже ничего похожего в своей истории не делали. 

Также в верхней и нижней части "яйца" есть очень маленькие отверстия, которые технологически могли быть выполнены сверлами, но только не в доколумбовую эпоху, а не раньше 19 - 20 веков. 

Из-за этого некоторые считают  "яйцо" новоделом и/или подделкой. Правда зачем кому-то нарочно делать древний артефакт и сверлить эти дырочки, которые было бы невозможно сделать древними инструментами?


Если вы хотите разместить эту статью на своем сайте или блоге, то это разрешается лишь с указанием активной обратной ссылки на исходный материал в виде: Источник: Паранормальные новости. Запрещается ежедневно публиковать по несколько наших материалов в полном объеме на одном сайте.


Загрузка...


Комментарии 13
avatar
12
Написали много, но все не о том. Вырезы не внутри овала, а под ним. Полукругом влево и вправо от низа "лица", примерно до "носа". И прекрасно видно на первом фото, что никакой речи об игре теней не может быть и речи - это глубокие вырезы, ничем не отличающиеся от всех вырезов изображений. Также и две параллельные полосы от этого выреза слева от отвала, идущие до "круга" на левой стороне. Какие это тени? Две полосы прекрасно видны и в тени, и даже на световом блике. Можно описать еще с десяток несоответствий, также не являющиеся никакими "играми теней", но эти самые явные. Как можно этого не видеть и сочинять про какие-то тени - не понятно. Я сначала картинки посмотрел и подумал нашли множество "яиц", а потом, когда прочитал про одно "яйцо", то сразу удивился, что это за вранье? Яйца 100% разные.

avatar
0
13
Я написал именно об этих линиях, и написал, что они вызывают вопросы. Но по фото, представленным в статье, говорить о том, что яйца разные, можно только с натяжкой. И да: у яиц на всех фото совпадают все элементы, кроме этих линий. Если Вы видите отличия в элементах, то неудивительно, что вы говорите о том, что яйца 100% разные. Я ещё раз хочу напомнить о Марсианском лице и о том, насколько снимки разных лет отличаются. Между тем, на всех снимках - одно и то же. С большой вероятностью, так же и здесь.

avatar
10
Nafling , что затенено? Неужели не видите того, что на прямо виду? Зачем делать версии, просто сравните первое фото и четвертое (увеличенное). Ничего не затенено, все отлично видно, не надо даже присматриваться. На первом есть вырез под "лицом", на четвертом его нет. А вот если присматриваться, то и сколы, и выщерблены не совпадают на всех фото. Да и тот же вырез под "лицом" на первом и втором фото на разном уровне от самого лица примерно на 1 см. Так что, здесь на фотографиях, как минимум, три разных "яйца".

avatar
0
11
Те "вырезы" под лицом (внутри овала), которые видны на первом и втором фото являются парейдолией, вызванной игрой света и тени. Сняты с разного ракурса, поэтому кажутся разными, но под одним освещением и в одном месте, поэтому в принципе возникают. Фото 3 и 4 сняты с других ракурсов, на которых тень не создаёт подобного эффекта.
Говорить о том, что сколы разные нет сильного основания. Они находятся на тех же местах и, на первых взгляд, выглядят одинаково. Если присматриваться, то можно решить, вообще что угодно, включив фантазию. Повторю, что все фото с разным качеством, ракурсом, и тремя разными источниками света. Зрительно сколы могут слегка отличаться, но измерять миллиметраж сколов по данным фото - нонсенс.
Единственный вопрос вызывают линии за пределами овала под лицом, которые тянутся к боковым овалам. На 1 и 2 фото они, действительно, видны. На 3 и 4 - нет. Однако, 3 фото плачевного для таких случаев качества, и боковой овал без узора снят очень неудачно. На 4 фото выбран плохой ракурс, плюс нижняя часть затенена. Вполне возможно, что этим линям нужно соответствующие освещение, чтобы они были хорошо видны для того, чтобы создать необходимый эффект "выделения".
Не стоит по четырём фото, два из которых ненадлежащего качества, судить о том, что яйца разные. Вспомните фото с марсианским лицом и чем это оказалось в итоге.
Добавлю, что я на 100% не уверен, что яйцо действительно одно. Я просто исхожу из того, что предоставлено в данной статье. Также не понятен смысл такого неточного дубликата. Однако, даже если он имел место быть, это ничего не меняет, так как данное яйцо не является чем-то удивительным и невероятным, это даже не туринская плащаница. Наличие дубликата не меняет факт того, что яйцо является находкой без исторического и геологического контекста, что сводит его ценность к минимуму.

avatar
8
Это не одно и то же "яйцо". "Яйца" РАЗНЫЕ! На 1 и 2 фото под "лицом" четко виден глубокий вырез в форме полукруга, причем с левой от "лица" стороны толщина выреза одинаковая, а с правой стороны (видно на втором фото) вырез на конце сильно расширяется, а от него идут две полосы под круг. Но на 3 и 4 фото этих вырезов нет.

avatar
0
9
Вероятно, эти элементы затенены.
Сомнительно, что кто-то решил сделать дубликат, скопировал так хорошо все изображения и сколы на яйце, но забыл про полосы.

avatar
1
7
Очень странная вещь. Если бы не изображения индейцев и вигвамов, я бы подумала, что это скорее что-то африканское, нежели индейское. Насколько я знакома с индейской культурой, такие артефакты для нее совершенно не характерны. Возможно, отверстия использовались для закрепления предмета во время его обработки.
По поводу назначения, первое, что мне пришло в голову - это предмет для проведения каких-то магических ритуалов.

avatar
-3
1

Цитата
Из-за этого некоторые считают  "яйцо" новоделом и/или подделкой. Правда зачем кому-то нарочно делать древний артефакт и сверлить эти дырочки, которые было бы невозможно сделать древними инструментами?

Автор статьи не знает, почему делают подделки?

avatar
3
2
Зачем делать подделку древнего артефакта, особенно столь тщательного сделанного из твердого камня, в которой есть детали сразу же заставляющие сомневаться в ее подлинности?

avatar
-2
3
Во-первых, иногда подделки делают без претензии на что-либо. Просто стилизуют. Во-вторых, если бы эти отверстие не исследовали (а исследовали ли их нормально?), то непрофессионал и не понял бы чем и как они сделаны.
Также, ответ на вопрос, зачем делать такие явные подделки, можете поискать, например, в Перу, где некоторые местные жители живут/жили тем, что делают камни Ики и продают их туристам.

avatar
2
4
"Просто стилизуют", а потом закапывают хз где, и даже не на участке, где теоретически могут проводить археологические работы, а во дворе частного дома? 
Во-вторых, это 1870-е . Тогда отрасль туристических подделок была настолько слабо развита, насколько это возможно.

avatar
-2
5
Сколько Вы можете перечислить версий для чего делают подделку? Я потому и задал этот вопрос. Это яйцо могли не зарыть, а просто уронить. Это яйцо мог сам заказать себе Лэдд, а потом сказать, что отрыл. Это яйцо может быть и не то, чтобы подделка, а просто символ, который сделали сами индейцы в 18-19 веках для каких-то своих целей, как подарок, например.
Для чего бы это яйцо не сделали, оно не является неуместным артефактом по той информации, которая есть. Оно является достаточно искусно сделанной штукой с просверленными дырками. Версий, как оно попало туда, где его нашли, можно придумать десятки. Это яйцо даже невозможно датировать, потому что нет никаких подробностей находки, находка была представлена без контекста (археологи такие находки почти всегда отбраковывают, кстати). А из той информации, которая есть, нет твёрдых оснований утверждать, что оно очень древнее.

avatar
4
6


Полагаю, это каменное яйцо какое-то техническое приспособление.

Читать последние 100 комментариев

avatar

Читайте также