Лента новостей  »  Загадки природы   Просмотров: 5947  Комментариев: 11     Источник ©

10 самых больших глупостей о глобальном потеплении

2013-06-28 в 22:38 10 самых больших глупостей о глобальном потеплении -
Составить исчерпывающий список самых дурацких вещей, сказанных о глобальном потеплении, - почти невозможная задача.

Политики, телеведущие, экономисты, обозреватели говорят глупости об изменении климата практически без передышки. Но после долгих и тщательных исследований мы все же сумели отобрать 10 призовых идиотских заявлений на эту тему.


1. Углекислый газ «в буквальном смысле не способен вызвать глобальное потепление».

Люди пытались опровергать данные климатологии самыми разными способами, но с этой попыткой отвергнуть факты, давно установленные физикой атмосферы, мало что может конкурировать. Часто появляющийся на Fox News метеоролог Джо Бастарди (Joe Bastardi) заявил, что CO2 «в буквальном смысле» не может вызвать потепление, потому что он «плохо смешивается с атмосферой» (на самом деле, хорошо смешивается). 

По его словам, глобальное потепление также нарушало бы Первое правило термодинамики, согласно которому энергия не может быть ни создана, ни уничтожена. На деле, глобальное потепление никак не связано с созданием новой энергии, а только с захватом атмосферой уже существующей.

2. «Не будет снега – покатаемся на водных лыжах».

В 1990 году, когда мир начал осознавать, какие катастрофы обещает ему климатология, один экономист из Йеля решил определить, сколько средств имеет смысл тратить на борьбу с изменением климата, и заключил, что не слишком много.

«Люди живут в самых разных климатических зонах. Города все лучше защищены от капризов климата, благодаря таким новшествам, как кондиционирование воздуха и торговые центры», - заметил он. Более того, продолжал эксперт, секторы, которые сильнее всего пострадают – например, сельское хозяйство – все равно в наше время играют в экономике сравнительно небольшую роль. Экономический рост в других секторах вполне способен скомпенсировать ущерб: «Не будет снега – покатаемся на водных лыжах». Как жизнеутверждающе!

Наш автор Билл Маккиббен (Bill McKibben) вволю поиздевался над этой идеей в своей вышедшей в 2007 году книге «Глубокая экономика» («Deep Economy»). «Иметь микроэлектронику, конечно, прекрасно, но иметь, чем пообедать, просто необходимо, - писал Маккиббен. – Если глобальное потепление повредит "только” сельскому хозяйству, другие секторы могут утратить всякое значение».



3. «Нужно жечь больше угля, чтобы спасти планету от глобального похолодания».

Несмотря на научный консенсус о том, что на планете становится теплее, отрицатели климатологии до сих пор обожают миф о «глобальном похолодании». Разумеется, особенно привлекательно он выглядит для директора угольной компании: эта фраза взята из «Твиттера» Дона Бланкеншипа (Don Blankenship), возглавлявшего в то время Massey Energy.

4. Изменение климата невозможно, потому что «Бог по-прежнему существует».

 В 2012 году сенатор-республиканец от Оклахомы Джеймс Инхоуф (James Inhofe) заявил, что климатология противоречит христианству – и не важно, что многие христианские лидеры и структуры очень серьезно относятся к изменению климата. «Я хочу сказать, что Бог по-прежнему существует, - заявил он Voice of Christian Youth America, – и меня возмущает гордыня тех, кто считает, что мы, люди, можем изменить созданный Им климат».

Второе место в той же категории: в 2009 году конгрессмен-республиканец от Иллинойса Джон Шимкус (John Shimkus) заявил, что нам не о чем беспокоиться, и сослался на обещание, которое Бог дал Ною после потопа. «Конец света наступит только тогда, когда Бог решит, что для этого пришло время, - подчеркнул он. – Люди не могут уничтожить Землю». Что ж, наверное, очень приятно быть в этом уверенным.

5. Бог создал ископаемое топливо, «потому что Он радуется, когда мы его находим».

По словам директора Американской семейной ассоциации Брайана Фишера (Bryan Fischer), пытаться экономить ископаемое топливо - все равно, что сказать другу, что тебе не нравится его подарок на день рождения. «Так мы ведем себя и с Богом, который подарил нам эти обильные, дешевые и эффективные источники топлива, - заметил он. – Бог зарыл эти сокровища, потому что Он радуется, когда мы их находим». В самом деле, какой дурной тон - отказаться поиграть с Богом в поиски сокровищ!

6. «Было так холодно, что президент надел плащ, но при этом он все равно говорил о глобальном потеплении».

Этот перл конгрессмена-республиканца от Луизианы Стива Скэлиса (Steve Scalise), комментировавшего инаугурационную речь президента Обамы 2013 года, продолжает длинную и дурацкую традицию, согласно которой частные примеры холодной погоды должны опровергать научные данные об изменении климата. Вспомним хотя бы хижину-иглу, которую семья Джеймса Инхоуфа построила на Национальной аллее и назвала «новым домом для Эла Гора», или сделанное перед бураном заявление виргинских республиканцев, в котором они посоветовали избирателям позвонить поддержавшим климатическое законодательство членам законодательного собрания и «рассказать им, сколько глобального потепления обрушилось на вас в эти выходные, – авось, они помогут его разгрести».

Если учесть, что к настоящему моменту написана не одна тысяча статей, растолковывающих тот простой факт, что погода и климат – это совсем не одно и то же, эта шутка становится все глупее, с каждым разом, когда снова приходит кому-нибудь в голову.


7. «Я думал, что это - правда, пока не узнал, сколько это будет стоить».


И снова сенатор Инхоуф. Беседуя в 2012 году с Рейчел Мэддоу (Rachel Maddow), он признал, что перестал верить в глобальное потепление, когда понял, сколько будет стоить минимизация его последствий. Помимо того, что отрицать существование болезни, если тебе не нравится лечение, крайне странно, бездействие в этой области в действительности обходится намного дороже. По оценке Международного энергетического агентства, за каждый год, на который мир откладывает значимые меры по борьбе с изменением климата, нам в дальнейшем придется заплатить дополнительные 500 миллиардов долларов.

8. Защитники климата «ценят Землю больше, чем людей».

Рик Санторум (Rick Santorum) был одним из наиболее вероятных кандидатов в президенты от Республиканской партии, когда назвал климатологию «ложным богословием» – «мировоззрением, которое ценит Землю больше, чем людей, и предписывает нам не трогать природные ресурсы, чтобы не повредить планете». На этом Санторум не остановился и добавил: «Бог поместил нас – свои создания – на эту Землю, чтобы мы ею владели, разумно ее использовали и мудро ей распоряжались, но во благо самим себе, а не во благо Земле».

Это противопоставление людей и планеты – еще одна любимая тема климатических скептиков. Они, по-видимому, редко додумываются до той очевидной мысли, что здоровая Земля необходима, чтобы человеческое общество могло нормально функционировать.


9. «100 лет – это много… Вполне вероятно, что сама природа человеческого общества сильно изменится, и этот вопрос станет неактуальным».

Это необычное рассуждение заимствовано из статьи публикующегося сейчас в Forbes экономиста и блоггера Карла Смита (Karl W. Smith) «В защиту грязной энергии: есть вещи похуже, чем загрязнение атмосферы и мы с ними знакомы» («In Praise of Dirty Energy: There Are Worse Things Than Pollution and We Have Them»).

С климатологией Смит не спорит, однако все равно считает, что нам нужно сжигать больше ископаемого топлива, чтобы подстегнуть экономику. Он считает, что когда климат изменится, люди просто построят новые города или переедут на север, в Сибирь, и построят общество, настолько технологически продвинутое, что стабильный климат ему просто не будет нужен. Легко сказать…

10. «У меня есть теория о том, почему люди верят в глобальное потепление. Вернемся на 30 или 40 лет назад, когда в стране было намного меньше кондиционеров. Когда ты выходил из некондиционируемого дома на улицу, тебе казалось, что на ней прохладнее, потому что дома превращались в духовки.

Хуже всего было летом на втором или на третьем этаже. Оставалось только открыть все окна и включить вентилятор – если он был. Хоть нанимай кого-нибудь, чтобы он тебя листом бумаги обмахивал. Выходишь на улицу – тоже адски жарко, но прохладнее. Прошло 30-40 лет, всюду кондиционеры. Вышел наружу: Боже мой, ну и жара! Вот оно, глобальное потепление. А все дело в том, с чем что сравнивать».

Понятно? Все эти ученые, согласные с моделью долгосрочного изменения климата, просто были сбиты с толку собственными кондиционерами. Так-то вот. Спасибо Рашу Лимбо (Rush Limbaugh) за легкую добычу.



Глобальное потепление






Новое в Блогах
 - Огромный НЛО едва не столкнулся с МКС Огромный НЛО едва не столкнулся с МКС
 - Возвращаясь к сказанному ранее по теме ХИМИОТРАССЫ...(ВИДЕО) Возвращаясь к сказанному ранее по теме ХИМИОТРАССЫ...(ВИДЕО)
 - Катаклизмы 11-14 октября: супервулкан Асо, извержение на Ла-Пальме и магнитные бури Катаклизмы 11-14 октября: супервулкан Асо, извержение на Ла-Пальме и магнитные бури
 - Катаклизмы 8-10 октября: извержение вулкана Кумбре-Вьеха на Ла-Пальме Катаклизмы 8-10 октября: извержение вулкана Кумбре-Вьеха на Ла-Пальме


Новое на Форуме

Комментарии 11
avatar
11 Gumbert • 13:04, 2013-07-01
в соседней теме япошки говорят что через пару лет глобальное похолодание и новый ледниковый период начнутся, так что всем верить?
можно найти статью где будут обсирать доводы сторонников потепления, да еще и с фактами и доказательствами. ведь Киотский протокол это же "деньги из воздуха" -  раньше только в сказках писали про налог на воздух, а экономисты в конце прошлого века придумали и осуществили проект- и он работает. одна незадача главные загрязнители воздуха в мире США и Китай его не подписали - не хотят гады за воздух платить.
avatar
10 ahmadismalov • 10:12, 2013-06-29
Хуже всего было летом на втором или на третьем этаже. Оставалось только открыть все окна и включить вентилятор – если он был. Хоть нанимай кого-нибудь, чтобы он тебя листом бумаги обмахивал. Выходишь на улицу – тоже адски жарко, но прохладнее. Прошло 30-40 лет, всюду кондиционеры. Вышел наружу: Боже мой, ну и жара! Вот оно, глобальное потепление. А все дело в том, с чем что сравнивать».
Бабуля-Вот в наше время и сахар был слаще ,и соль соленей,и вода прозрачней-не то что ныне.
Внук- Да не ба, это у тя вкусовые чувства притупились и со зрением слабовато стало,все в норме.
Так анекдот. А сравнивать думаю есть что,и нужно это делать.Климат меняется однозначно-и в первую очередь люди стараются,аж из кожи вон лезут.Всем капец рано или поздно от этого или от другого.Всем спасибо все свободны.
avatar
8 qwatro1234 • 18:14, 2013-06-28
Вакууму: Не понимаю о чем спор, вы просто рассмотрели более углубленно о том же самом. В том и дело, что все факторы-нейтрализируют друг друга. В этом и состоит балланс температур. Нарушить балланс возможно только чемто глобальным извне-ударом астероида или резким возрастанием солнечной активности или же масштабным загрязнением океана. Все техногенные выбросы CO2 сопоставимы с выбросом того же количества приличным вулканом типа Кракатау. Леса дают вообщето мало кислорода, основной поставщик-океан. То что факторов неизвестных множество -это понятно, но известно и еще то, что природа значительно быстрее залечивает раны, чем просчитывают математические модели и тут действительно загадка.
avatar
6 qwatro1234 • 16:36, 2013-06-28
Не слушайте враки о всяких глобальных бяках! Климат всегда колеблется и никакого похолодания ни потепления кардинально не произойдет! Доказываю! Если на Земле поднимается температура, увеличивается испарение, пропорционально увеличиваются осадки и соответственно площадь снегов и как следствие-изменение альбедо Земли, больше отражает и этим понижает температуру. Балланс железный и поэтому на Земле всегда были скачки температуры не более туда-сюда-градус полтора.
avatar
7 VACUUM • 17:48, 2013-06-28

Цитата
Доказываю! Если на Земле поднимается температура, увеличивается испарение, пропорционально увеличиваются осадки и соответственно площадь снегов и как следствие-изменение альбедо Земли, больше отражает и этим понижает температуру. Балланс железный и поэтому на Земле всегда были скачки температуры не более туда-сюда-градус полтора.


Не доказали, Квадро. Изменение альбедо из-за увеличения снежного покрова - это только одно следствие. А их в сумме может быть очень много, и что перевесит - не известно. Вот несколько других следствий, известных мне.
1) изменение облачного покрова. Чем больше испарение, тем больше облаков на небе, и тем больше будет отражаться солнечного излучения от них обратно в космос. Это ведёт к похолоданию.
2) изменение парникового эффекта. Водяной пар - это парниковый газ, действует точно также, как углекислый газ. Интенсивность парникового эффекта зависит от количества парникового газа в атмосфере. Чем больше испарение, тем больше концентрация водяного пара в атмосфере, тем сильнее действует парниковый эффект и растёт температура.
3) расширение зоны лесов. Низкая влажность атмосферы способствует развитию степей и уменьшению количества лесов. Чем больше испарение, тем сильнее разрастаются леса и тем меньше альбедо даже в зимнем лесу (просто снег отразит солнечное излучение, но если над снегом возвышается хвойное дерево, оно поглотит падающее солнечное излучение без его отражения).
 
Земля - это настолько сложная система с таким огромным количество прямых и обратных связей, что на сегоднящний день учёные не могут учесть все эти связи и построить адекватную модель изменения климата.
avatar
5 Pavel • 10:24, 2013-06-28
А чего тебя ругать sergiy, убей себя и кислороду будет больше.
avatar
4 viper283 • 09:13, 2013-06-28
Чего вы беспокоитесь, человечество быстрее само себя уничтожит чем погибнет от глобального потепления.
avatar
9 qwatro1234 • 19:15, 2013-06-28
100 пудов
avatar
2 sergiy • 04:57, 2013-06-28
Опять меня будут ругать, но дохрена людей на планете развелось.
И каждый хочет вдохнуть кислород.а выдохнуть всякую гадость!
avatar
1 ratibor • 04:40, 2013-06-28
Защищать леса Амазонки и Южной Америки надо, а не о фантазиях рассуждать.
avatar
3 csunami • 06:38, 2013-06-28
А леса Сибири и ДВ вырубить нафиг, что не мешали? alien_doof
Читать последние 100 комментариев

avatar