Прежде всего нам необходимо отбросить все биологические предубеждения для поисков жизни вдали от Земли и обратиться к физике, говорит космолог Чарли Лайнвивер.
Что неверного в нашем определении "жизни"?
Практически всё. Для начала, у нас нет такого определения. Если вы спросите биолога, "живые ли вирусы?", то половина из них скажет да, а другая скажет нет. Нам не нужно определение жизни, которое можно применить только к Земле. Нам нужно определение, которое можно применить ко всей вселенной. Это очень важно, потому что NASA пытается создать инструмент для определения жизни где угодно.
То есть мы не можем просто искать молекулы жизни такими, какимы мы их знаем сегодня?
Представьте, что какой-нибуть историк решил узнать об истоках Франции. Большинство французов сегодня имеют паспорта. Так вот представьте, что историк поехал на раскопки в поисках французкского паспорта. Это было бы глупо. Франция, как нация, постоянно развивалась и только в наиболее поздней части развития, французы начали получать паспорта. Тоже самое и для жизни. Вы можете сказать, что любая жизнь имеет ДНК, но кто может сказать, что ДНК было у неё в прошлом?
Многие биологи определяют жизнь как что-то, подвергающееся дарвинистской эволюции.
Мы претворяемся, что в этом есть смысл, хотя если присмотреться, то его вовсе нет. Что такое единица дарвинистской эволюции? Это ген? Это клетка? Это многоклеточный организм? Это эволюция города? Что насчет Gaia (наверно, речь идет о телескопе)? Это форма жизни?
Итак, как Вы определяете жизнь?
В той мере, в которой вопрос имеет смысл, когда "диссипативная система далека от равновесия".
Что Вы хотите этим сказать?
Система, которая питается свободной энергией, связанной с градиентами в окружающей среде. Например, ураган является диссипативной структурой, потому что он питается свободной энергией атмосферного давления, влажности и температурных градиентов. Ураганы рассеивают свободную энергию - они уничтожают градиенты и приводят окружающую среду ближе к равновесию. Вот, что такое жизнь. Мы используем химическую энергию и уничтожаем её - прибижаясь ближе к равновесию.
Почему Вы хотите подвести черту в этом отношении?
Если Вы собираетесь подводить черту где угодно между жизнью и не-жизнью, то возможно стоит подвести её по физическим критериям. Если Вы хотите иметь черно-белое представление о жизни, то лучше обратиться к таким же физикам. Но Вам действительно надо понять, что вместо черно-белого представления лучше использовать весь спектр цветов.
Но Ваше определение предполагает, что ураган и, например, звезда живые организмы. Вы действительно это хотите сказать?
Если Вы хотете ограничить меня черно-белым представлением, то да. Различае между диссипативной системой, далекой от равновесия и бизкой к равновесию в том, что особенности яснее, чем традиционные ограничения положенные на жизнь и не-жизнь. Для меня это способ раграничить понятие того, что мы называем "жизнь", вместо того, чтобы постоянно искать значимые границы определения, где их нет.
Разве не разочаровывает то, что мы утверждаем, будто нашли внеземную жизнь в тот момент, когда указываем на звезду?
Я просто перемещаю планку в том направлении, которое считаю верным. Люди должны расстраиваться не из-за того, что я перемещаю планку, а из-за нереалистичных ожиданий, что планка должна оставаться на месте, на которое мы её первоначально поставили.
Моё прим. Переводил сам... могут быть неточности... но смысл остается всегда один и надеюсь я его сумел донести = )
Источник
Что неверного в нашем определении "жизни"?
Практически всё. Для начала, у нас нет такого определения. Если вы спросите биолога, "живые ли вирусы?", то половина из них скажет да, а другая скажет нет. Нам не нужно определение жизни, которое можно применить только к Земле. Нам нужно определение, которое можно применить ко всей вселенной. Это очень важно, потому что NASA пытается создать инструмент для определения жизни где угодно.
То есть мы не можем просто искать молекулы жизни такими, какимы мы их знаем сегодня?
Представьте, что какой-нибуть историк решил узнать об истоках Франции. Большинство французов сегодня имеют паспорта. Так вот представьте, что историк поехал на раскопки в поисках французкского паспорта. Это было бы глупо. Франция, как нация, постоянно развивалась и только в наиболее поздней части развития, французы начали получать паспорта. Тоже самое и для жизни. Вы можете сказать, что любая жизнь имеет ДНК, но кто может сказать, что ДНК было у неё в прошлом?
Многие биологи определяют жизнь как что-то, подвергающееся дарвинистской эволюции.
Мы претворяемся, что в этом есть смысл, хотя если присмотреться, то его вовсе нет. Что такое единица дарвинистской эволюции? Это ген? Это клетка? Это многоклеточный организм? Это эволюция города? Что насчет Gaia (наверно, речь идет о телескопе)? Это форма жизни?
Итак, как Вы определяете жизнь?
В той мере, в которой вопрос имеет смысл, когда "диссипативная система далека от равновесия".
Что Вы хотите этим сказать?
Система, которая питается свободной энергией, связанной с градиентами в окружающей среде. Например, ураган является диссипативной структурой, потому что он питается свободной энергией атмосферного давления, влажности и температурных градиентов. Ураганы рассеивают свободную энергию - они уничтожают градиенты и приводят окружающую среду ближе к равновесию. Вот, что такое жизнь. Мы используем химическую энергию и уничтожаем её - прибижаясь ближе к равновесию.
Почему Вы хотите подвести черту в этом отношении?
Если Вы собираетесь подводить черту где угодно между жизнью и не-жизнью, то возможно стоит подвести её по физическим критериям. Если Вы хотите иметь черно-белое представление о жизни, то лучше обратиться к таким же физикам. Но Вам действительно надо понять, что вместо черно-белого представления лучше использовать весь спектр цветов.
Но Ваше определение предполагает, что ураган и, например, звезда живые организмы. Вы действительно это хотите сказать?
Если Вы хотете ограничить меня черно-белым представлением, то да. Различае между диссипативной системой, далекой от равновесия и бизкой к равновесию в том, что особенности яснее, чем традиционные ограничения положенные на жизнь и не-жизнь. Для меня это способ раграничить понятие того, что мы называем "жизнь", вместо того, чтобы постоянно искать значимые границы определения, где их нет.
Разве не разочаровывает то, что мы утверждаем, будто нашли внеземную жизнь в тот момент, когда указываем на звезду?
Я просто перемещаю планку в том направлении, которое считаю верным. Люди должны расстраиваться не из-за того, что я перемещаю планку, а из-за нереалистичных ожиданий, что планка должна оставаться на месте, на которое мы её первоначально поставили.
Моё прим. Переводил сам... могут быть неточности... но смысл остается всегда один и надеюсь я его сумел донести = )
Источник
4
Спам
